寻衅 ”通俗的是指故意找事挑衅 ;“滋事 ”是指 

    惹事 ,制造纠纷。www.qiuyishu.com寻衅滋事的主观动机与目的一般是恃 

    强凌弱、没事找事、排解自己的精神空虚等等。这些理解 

    看来是明确的 ,具有寻衅滋事罪自身特点的。可是问题 

    出现了 ,行为人的主观方面在司法认定上往往是难于把 

    握的 ,需要从客观方式入手 ,综合评价行为人的行为性 

    质 ,这也是主客观相统一原则的必然要求。 

    正是基于上述复杂的立法、司法的困境 ,关于寻衅滋 

    事罪的司法认定出现了“客观归罪化 ”的趋势 ,“方玄昌、 

    方舟子遇袭案 ”的判决从某种程度上 (排除了舆论等非司 

    法的影响 )正是这种趋势的一种表现。 

    三、寻衅滋事罪司法困境核心问题之一 :主观目的与 

    动机的“有 ”与“无 ” 

    一提到寻衅滋事罪 ,就会谈及寻衅滋事罪的主观动 

    机与目的。例如 :有学者认为“寻衅滋事罪的责任形式是 

    故意 ,并且具有寻求精神刺激的目的 ” 

    ③也有学者认为 :主 

    观上的流氓动机与客观上的无事生非 ,是本罪的基本特 

    征 ,也是本罪与故意伤害罪、抢劫罪、敲诈勒索罪、故意毁 

    坏财物罪的关键区别。④ 寻衅滋事罪的犯罪动机与目的 

    已经成为寻衅滋事罪具有“特点 ”的构成要素。在认定行 

    为人的行为性质是否构成寻衅滋事罪时 ,主观要件除了 

    要求具有犯罪故意之外 ,还要求具有这种所谓的流氓动 

    机与目的 ,流氓的动机与目的已经成为寻衅滋事罪主观 

    方面一个不可缺少的构成要素。 

    从最一般的犯罪构成理论来看 ,一个行为是否构成 

    犯罪 ,除了要求的一些客观要素外 ,主观要素一般只要求 

    具有犯罪故意或者犯罪过失就可以了 ,犯罪的动机与目 

    的不是犯罪主观方面的必然构成要件 ,这是广义上的一 

    般理解。具体到寻衅滋事罪上 ,寻衅滋事罪的主观方面 , 

    不仅要求要具有犯罪的故意 (一般都是直接故意 ) ,还要 

    求具有流氓的犯罪动机与目的 ,这是我们在理论上探讨 

    寻衅滋事罪时 ,对寻衅滋事罪主观构成要素的一个特殊 

    的理解。 

    为什么我们在寻衅滋事罪的主观方面 ,强调它这种 

    特定的犯罪动机与目的呢 ? 这或许是由寻衅滋事罪的历 

    史演进与自身立法特点决定的。 

    首先 ,寻衅滋事罪是从流氓罪中分离出来的 ,它在一 

    定程度上继承了原有流氓罪的主观构成要素 ,也就是所 

    谓的流氓动机与目的。 

    其次 ,寻衅滋事罪的这种特定犯罪动机与目的 ,更是 

    由于寻衅滋事罪立法上的特点决定的。寻衅滋事罪的四 

    种行为方式在立法上呈现出与刑法其他罪名行为方式的 

    某种重合与交叉性 ,从客观行为方式上 ,我们很难找到寻 

    衅滋事罪自己独特的地方。这种行为方式独特性的丧 

    失 ,一方面在一定程度上对寻衅滋事罪独立罪名的地位 

    造成了挑战 ,另一方面 ,也造成了寻衅滋事罪在司法认定 

    上的困境。因此 ,寻衅滋事罪主观构成要素的特殊性就 

    显得十分必要 ,特定的犯罪动机与目的在一定程度上成 

    为了寻衅滋事罪得以继续存在的重要支撑。 

    可见寻衅滋事罪的特定犯罪目的与动机对寻衅滋事 

    罪的独立存在与司法认定 ,具有非常重要的作用。诚然 , 

    目前司法实践的尴尬也正在于此 :主观的因素是难于把 

    握的 ,它需要从行为方式等客观要素来综合印证 ,而寻衅 

    滋事罪的行为方式与他罪行为相交叉 ,让犯罪动机与目 

    的在认定中承载过多的作用 ,但事实却是 ,寻衅滋事罪行 

    为方式独立性的丧失给寻衅滋事罪犯罪动机与目的认定 

    带来困难 ,过分的强调寻衅滋事罪的犯罪动机与目的不 

    能解决寻衅滋事罪司法认定的问题。除此之外 ,犯罪动 

    机与目的对犯罪成立的作用到底