如何也值得考量。寻衅 

    滋事罪不是目的犯 ,因为目的犯中的目的被称为“主观的 

    超过要素 ”或者“超过的内心倾向 ” 

    ,即目的犯中的目的 , 

    只要存在于行为人的内心即可 ,不要求存在与之相对应 

    的客观事实 ;换言之 ,目的的实现与否 ,即不影响犯罪的 

    成立 ,也不影响犯罪既遂的认定。⑤ 为了体现独立性而存 

    在的 ,寻衅滋事罪这种特定的犯罪动机与目的不仅没有 

    解决司法实践的认定困惑 ,反而成了寻衅滋事罪认定上 

    的一大障碍 ,这不能不说是寻衅滋事罪在主观因素上的 

    一大困境。正如有的学者认为的那样 :在现行刑法之下 , 

    没有必要也不应当将所谓的“流氓动机 ”作为本罪的主观 

    构成要件要素。⑥ 在寻衅滋事罪仍然作为独立罪名存在 

    的前提下 ,为了解决这种主观上的尴尬 ,司法实践上逐渐 

    的出现了寻衅滋事罪认定上的客观归罪化趋势 ,这正是 

    用一个“客观的尴尬 ”来缓解一个“主观上的尴尬 ”。 

    “方玄昌、方舟子遇袭案 ”中法院的判决 ,既然认定被 

    告行为是寻衅滋事罪 ,那么按照主客观相统一原则的要求 ,被告主观上应该有寻衅滋事的主观构成要素 ,可肖传 

    国等人的行为明显是一种报复伤害的故意 ,很难看出有 

    寻衅滋事罪的主观要素。法院判决寻衅滋事罪 ,在主观 

    上是欠缺的 ,有客观归罪之嫌。 

    四、寻衅滋事罪司法困境核心问题之二 :犯罪情节与 

    后果的“轻 ”与“重 ” 

    寻衅滋事罪在客观方面除了行为方式与其他罪名具 

    有重合与交叉性以外 ,寻衅滋事罪表述中的情节恶劣、情 

    节严重的规定过于模糊 ,缺乏可以把握的标准。我们以 

    寻衅滋事罪典型行为方式中的随意殴打他人 ,情节恶劣 

    为例。故意伤害罪中也有以殴打他人作为行为方式的 , 

    在不考虑主观方面的前提下 ,单纯的从行为方式上来区 

    分寻衅滋事罪与故意伤害罪是非常困难的 ,只能从情节 

    恶劣入手。行为人的伤害行为成立故意伤害罪 ,在程度 

    上至少应该达到轻伤的程度 ,这是大多数人都能接受的 

    标准。