下梅野石今天的回答并无任何出彩之处，显得四平八稳，可能是因为场合与听众不同吧。

    梅野石首先指出了一个概念，言论本身就是行为的一种，而不是独立于行为之外的另一种东西。

    之所以在很多时候，我们将“言行”并称，强调“怎么说的”与“怎么做的”之间的区别，是因为言论是一种独特的行为，有时候往往决定不了行为的结果。

    人们的愿望未必都会实现，人们说的话也未必都会成真，就连大成真人都办不到，哪怕他们是真心的。

    言论只是整个行为过程的一部分，并不代表行为的全部。但反而言之，我们不能否认言论也是行为的一部分这个事实。

    言论本身也会造成后果，有后果就要承担责任。

    然后梅野石强调，共诛戒主要就是为言立戒，重点针对这种特殊的行为，而且有一个前提，行为的当事双方都是修士。

    它并不是界定普通人之间的行为，也不是界定修士与普通人之间行为，只在修士与修士之间立戒。

    共诛戒的内容很简单，就是修士之间无论发生任何冲突，都不得以对方的亲眷家人为要挟。

    这话说得很清楚，连要挟都不可以，更不必谈什么伤害了。共诛戒，是没有“言者无过”这个概念的。

    为什么定的这么严厉？因为当事双方都是修士，这种行为根本无从防范，无法阻止，只要出现了就会造成严重后果，

    举个很简单的例子，比如甲和乙争夺一件法宝，甲对乙说:“如果你不把法宝让给我，我就让你全家都生病！”他甚至都不用说我要杀你全家，只要给个暗示就行。

    乙能怎么选择？他是继续争夺这件法宝，还是保证全家人的安全？

    假如选择后者，就等于屈服于对方的要挟；假如选择前者，又面临一种道德困境，变成为了一件法宝而不顾家人安危。

    若看缘起因由，其实甲根本就不应该有这样的行为。

    有人又要说了，乙可以选择当场和甲拼命！可并非每个人都有拼命的勇气，更何况乙未必是甲的对手，就算实力相当，也未必敢保证就一定能拍死甲、不让甲逃离。

    还有人可能会抖机灵出个馊主意:甲若这样说，那么乙也可以同样说。比如甲说若乙不退出争夺，就杀乙全家，乙也说假如甲敢这么做，他也会杀了甲全家。

    世上没有比这更馊的建议了，玩两个穷凶极恶者之间的囚徒困境吗？乙的目的假如只是吓唬甲，那么他怎敢保证甲会在乎呢，假如甲并没有亲眷家人呢？

    更现实的问题是，乙不认可甲的做法，却要采取与甲同样的做法吗？甲虽然该死，但甲的亲眷家人何辜？

    最危险的情况，是甲真的这么做了，乙呢，也要那么做吗？最终的结果是什么，甲和乙的亲眷家人皆无辜遭殃？

    问题再转回来，就算按照最理想的模式，乙的修为在甲之上，当即出手把甲给拍死了，那么他还要面对周荣刚才的质问，凭什么只是一句口嗨，乙就杀了甲？

    面对这种质问，乙如何为自已辩解？

    梅野石的声闻智慧中包含的信息，比上述内容还要复杂得多。

    比如听在华真行耳中，又出现了另一种可能。比如伏凌客去找梅野石，让梅野石出手灭了华真行，否则他就杀了梅野石全家。

    这种事情很荒诞，在现实中几乎不可能出现，只是一种假设而已。

    以梅野石的修为，完全可以当场拍死伏凌客。可是伏凌客同时又告诉梅野石，拍死他没用，他还有同伙，只要他死了同伙那边就会立刻动手。

    那么梅野石怎么办，是选择保全家人的命，还是保华真行的命？

    假如这么想，其实就掉进了思维陷阱——伏凌客所画好的思维陷阱，但为什么要跟着这种人所画好的思路走？

    现实的道理很简单，梅野石无权为了保护家人去伤害华真行，他只是有责任去阻止伏凌客的这种行为。

    修士说出的这种话，绝不能理解为普通人的口嗨，因为他们不是普通人，说到就可以做到，修为越高越是如此，若是大成修士，更是说了便会去做的。

    假如他真要做，普通人根本防范不了。

    华真行突然想起了杨老头曾给他的一个警告，假如有歹徒拿枪指着你，你绝对不要去赌对方的枪里有没有子弹、枪法够不够准。

    这个道理不仅适用于被歹徒枪指着的当事人，也适用于赶到现场的警察以及围观群众。修士本人就相当于一把枪，当他做出这种要挟时，就绝不能视为口嗨。

    立共诛戒，就是要跳过这种思维陷阱，尽量让所有修士都远离这种困境，它最主要的意义并不在于事后惩处。

    假如目的只在于事后惩处，散行戒就够了，没必要特意再立一个共诛戒。事先划一条红线，这道红线绝不能碰，谁碰谁死，天下共诛。

    梅野石的话应该说得够明白了