另一方面，在强拿硬要式的寻 

    衅滋事罪中，行为人的主观目的并不是占有他人财物，占有 

    财物只是其开心取乐，获得精神刺激的一种手段；而在抢劫 

    罪中，行为人的目的就是为了非法占有他人的财物，占有他 

    人财物可以说是其全部行为的出发点和归宿。www.susuwx.com（2）从客观方 

    面分析。一方面，行为人在通过强拿硬要方式实施寻衅滋事 

    罪时，一般不会挑选夜间在偏僻处实施，而大多是在光天化 

    日和大庭广众之下；而实施抢劫罪的行为人一般会在夜间 

    偏僻处实施劫财行为。另一方面，抢劫罪的暴力威胁程度应 

    强于强拿硬要式寻衅滋事罪的暴力威胁程度。 

    笔者认为，第一种观点指出了行为人的主观特征即流 

    氓这一犯罪动机在区分这两种不同犯罪行为中的重要作 

    用，这是这种观点的可取之处。但仅仅从主观动机上有时是 

    不能把两种犯罪行为划分清楚的，因为所谓的“流氓动机” 

    是需要结合犯罪行为的客观方面来进行认定的。第二种观 

    点认识到了行为人的客观特征在区分这两种不同犯罪行为 

    中的重要作用，具有合理性。但这还是很不够的，论者所说 

    的暴力程度、发生场合等等的不同还不足以完全界定强拿 

    硬要行为究竟构成抢劫罪还是寻衅滋事罪。因为这一观点 

    完全不考虑行为人主观方面的重大作用，是不妥的，二者在 

    客观上更多地表现出的是相似之处。第三种观点较为全面， 

    符合最高人民法院 2005 年 6 月 8 日《关于审理抢劫、抢夺 

    刑事案件适用法律若干问题的意见》的规定，即寻衅滋事罪 

    是严重扰乱社会秩序的犯罪，行为人实施寻衅滋事的行为 

    时，客观上也可能表现为强拿硬要公私财物的特征。这种强 

    拿硬要的行为与抢劫罪的区别在于：前者行为人主观上还 

    具有逞强好胜和通过强拿硬要来填补其精神空虚等目的， 

    后者行为人一般只具有非法占有他人财物的目的；前者行 

    为人客观上一般不以严重侵犯他人人身权利的方法强拿硬 

    要财物，而后者行为人则以暴力、胁迫等方式作为劫取他人 

    财物的手段。这种从主观和客观两方面界定两者之间界限， 

    抓住了两者之间的本质区别。因此，依据该观点界分两种犯 

    罪行为还是可行的。因此，上述案例中，被告人寇平在旅客 

    列车上故意向旅客要烟，在要烟不成后又动手打人，并不顾 

    忌其行为是发生在众目睽睽之下，具有逞威风的主观动机， 

    49- -并且其对被害人实施的暴力和威胁程度比较轻微，尚未达 

    到严重危害被害人人身安全的程度，应认定为寻衅滋事罪。 

    四、寻衅滋事罪与故意毁坏公私财物罪的界限 

    故意毁坏财物罪的客观方面表现为故意非法毁灭或者 

    损坏公私财物，数额较大的行为。这与任意损毁公私财物的 

    寻衅滋事罪在客观方面非常相近。两者的区别主要体现在 

    两个方面：一是主观方面不同。寻衅滋事罪一般出于耍威 

    风、取乐子等心理动机，目的在于满足精神刺激、破坏公共 

    秩序；而故意毁灭公私财物罪的动机则是泄私愤、报复或者 

    妒忌，其目的是毁灭公私财物。二是客观方面不同。寻衅滋 

    事罪行为人一般与被害人没有某种特殊关系，“无缘无故” 

    的损毁被害人的财物，其损毁对象不特定，手段也较随意， 

    而故意毁坏公私财物罪，行为人往往与被害人有某种特殊 

    关系或特殊原因，其损毁对象一般是特定的，手段一般也是 

    有预谋的。例如： 

    案例三:1997 年 7 月 14 日晚 21 时许，被告人陈文军、 

    李海鹏驾驶夏利轿车行至北京市海淀区航天桥时，被被害 

    人郑某驾驶的捷达轿车超过。陈文军见状十分恼怒。对李海 

    鹏说：“哪有这样开车的，欺负老实人。超过去，揍他丫一 

    顿。”李海鹏于是加速超过捷达轿车，并将捷达轿车逼停在 

    路边，陈文军、李海鹏二人即下车，先破口大骂郑某，后又对 

    郑某大打出手。后陈、