事概莫能外，刑事案件和民事案件存在着模糊和暧昧 

    的地带，举例而言，任意损毁损失 2000 元积极赔偿取 

    得被害人谅解和任意损毁损失 1990 元拒绝赔偿，孰 

    优孰劣一目了然，任意损毁价值 1990 元的固然不能 

    入罪，但是在赔偿和谅解的 2000 元场合，刑事责任转 

    为民事责任存在着必要性，寻衅滋事罪非罪化、轻罪 

    化处理也成了刑事责任向民事责任转变的最好注脚。www.chunyuwx.com 

    根据刑事诉讼法第 277 条规定，寻衅滋事罪显然 

    不属于“当事人和解的公诉案件诉讼程序”规定的范 

    畴。但是，笔者认为，上述“和解”是狭义上的“和 

    解”，从应然和实然的角度来讲，应当把寻衅滋事罪 

    也纳入到可以和解的范围。司法实务中，存在着试点 

    扩大和解范围的现象，即便是死刑案件，也存在着大 

    量适用和解制度的情况，蒋志如在 2003 年《法治研 

    究》第 4 期发表的《死刑案件刑事和解“破立”之博弈 

    解读————以 S 省 M 市中院 239 件一审刑案为视 

    角》便是有力的说明。在美国等多个国家也有对重 

    刑案件进行和解的立法，［ 

    30］日本于 2007 年和 2011 

    年分别确立了“刑事诉讼程序中的民事和解制度”和 

    “刑事附带私诉制度”，［ 

    31］两项制度并没有对案件范 

    围作出限定。当然和解不意味着免除刑事责任，但是 

    和解对于寻衅滋事罪而言是具有重要意义的，值得大 

    力提倡。 

    ( 三) 寻衅滋事刑事责任和行政责任的关系 

    刑事不法和行政不法的区分依赖于法益侵害程 

    度的不同，［ 

    32］寻衅滋事刑法规范的模糊性也造成了 

    相关的不同法律规范之间区隔性、衔接性和协调性不 

    理想，这在寻衅滋事刑事责任和行政责任的关系上尤 

    为突出和明显。另外，如果已经对寻衅滋事行为进行 

    治安处罚，后发现构罪，那么治安处罚后能否追究刑 

    事责任? 如果追究刑事责任，行政拘留以及行政罚款 

    能否折抵? 诸如此类的问题同样值得我们深入探讨。 

    凡是构成寻衅滋事犯罪的行为一定也是违反《治安 

    管理处罚法》的行为，在寻衅滋事刑事责任和行政责 

    任关系问题上主要有这么几种观点: 一是实行并罚， 

    实行并罚观点的理论根据是“质的区别说”，“质的区 

    别说”认为，刑事责任和行政责任具有本质区别，并 

    罚没有法律限制，应当并罚，不存在违反“一事不二 

    罚”的情况。［ 

    33］P295 

    实行并罚的观点在国务院第 310 号 

    令《行政执法机关移送涉嫌犯罪案件的规定》中似乎 

    能够找到相关依据，精神实质是“行政执法机关可以先罚再移”，目的主要是督促行政执法机关将涉嫌刑 

    事犯罪案件移送司法部门，但是该规定并没有规定移 

    送刑事犯罪案件后是否可以再行政处罚，但是我们可 

    以推断，应该并不违反上述规定的目的和精神。而且 

    有时单独依靠刑事责任的追究很难能起到打击违法 

    犯罪的效果，需要依靠行政责任以及民事责任予以配 

    合和补充。但是笔者认为实行并罚还是有缺陷的，如 

    前所述，实行并罚的理论基础是“质的区别说”，质的 

    区别说只关注到“质”，而没有关注“量”，质和量是相 

    辅相成的，过于强调“质”而忽略“量”是不完整、不全 

    面的。 

    二是主张刑事优先，该观点的理论基础是“量的 

    区别说”，认为刑事责任和民事责任没有本质区别， 

    都是对秩序违反行为的处罚，只是处罚的程度不 

    同。［ 

    34］P240 

    “刑事优先的观点一定程度上能够解决以 

    罚代刑的不良倾向，但是缺点是过于强调行政责任和 

    刑事责任之间量的区别，认为刑事责任可以吸收行政