公用品悲剧，指那些属于最多数人的公共事物，却常常是最少被照顾的。www.cuiyuge.com

    人们往往只关心自己的利益，而忽视公共事物。在生活中，这样的现象比比皆是。

    比如在电影院中，有人为了看得更清楚而站起来，结果导致所有人都不得不站着看电影，却没有比坐着时看得更清楚。

    这就如同观众中有人为了看得更清楚而站起来，必定会挡住身后观众的视线。在这种情况下，看不见的手似乎失去了效用。

    为了看得更清楚，所有的人都站起身，结果没人比大家都坐着时看得更清楚。

    又如额外的渔船出海捕捞会减少现有渔船的捕捞量。

    只要预期净所得能超出所花时间的机会成本及其他开销，渔夫就出海打鱼，结果必然导致过度捕捞，形成“公用品悲剧”。

    个别渔夫的捕鱼量，本身并不足以对鱼群数量造成重大影响；但如果所有渔夫都只考虑自己的利益，纷纷出海捕鱼，最终会导致过度捕捞，谁也得不到好处。

    公用品悲剧产生的原因

    个人利益驱动：人们往往只关注自身利益，为了获得更多好处而采取行动，却忽视了对公共资源的影响。

    缺乏有效的约束机制：由于公共资源没有排他性，谁都可以享受，谁都不用为之付出代价或代价与收益不符，导致人们缺乏保护公共资源的激励。

    社会心理因素：人们存在“搭便车”心理，认为有便宜不占白不占，这种心理刺激了人们对公共资源的过度使用。

    公用品悲剧的原理

    公用品悲剧的核心原理在于，当资源或财产由多人共同拥有且不受限制地使用时，个人追求自身利益的行为可能导致公共资源的耗竭或破坏。

    以渔民捕鱼为例，单次捕捞可能对鱼类数量影响不大，但如果每个人都不加节制地捕捞，最终会导致过度捕捞。

    这就如同查理·芒格在演讲中提到的伯克希尔的成功引发关注，人们认为沃伦和他可能在微观经济学方面有独到看法，然而学院派经济学的僵化有效市场理论在实际中并非完全适用。

    就像奥马哈马场的彩池投注系统并非完全有效一样，股票市场也不可能是完全有效的。

    渔民们为了增加收益而出海捕鱼，只要预期净所得能超出所花时间的机会成本及其他开销，渔夫就出海打鱼。

    虽然单个渔夫的捕鱼量可能对鱼群数量影响不大，但如果所有渔夫都只考虑自己的利益，纷纷出海捕鱼，最终会导致过度捕捞，谁也得不到好处。

    这与亚当·斯密提出的“看不见的手”在某些情境下似乎失去了效用类似。在成本效益原则下，当个人效益超过个人成本时，个体会采取行动。

    但在公用品的情境中，个体行动可能会使他人受益，或者导致他人承担成本。比如额外的捕鱼船出航，会减少现有渔船的捕鱼量。

    医生开抗生素也是如此，单独一张处方可能不会导致抗药细菌出现，但累积效应会催生出更多带抗药性的有毒变异细菌。

    大多数医生都明白，倘若抗生素过量使用，细菌很快就会出现抗药性。

    例如，1947年，青霉素刚大量投入使用的第 4个年头，人们就发现了一种能抵抗青霉素的葡萄球菌变体（金黄色葡萄球菌）。

    金黄色萄萄球菌出现以后，医生们只好用另一种抗生素——甲氧苯青霉素——来治疗它。

    但这也只是个应急办法。

    1961年，英国发现了抗甲氧苯青霉素的细菌― MRSA超级病菌，如今世界各地的医院里都能找到它的身影。

    个别医生所开的抗生素，也不足以促成致命抗药细菌的产生。

    然而，每当医生开出抗生素，引起患者感染的细菌很可能会有一些得以幸存。

    该群体中的个体细菌跟从前全然不同，而更不幸的是，在抗生素治疗过程中存活几率最大的，并不是原始细菌群中的随机样本。

    相反，它们的基因结构对药物的抵抗性最大。

    倘若加大用药剂量，这部分幸存细菌仍可能被杀死。

    但随着时间的推移，变异也逐渐积累，最终，幸存细菌中的抗药性越来越强。医生面临的困境在于，患者相信，服用抗生素能加速自己的痊愈。

    一些医生拒绝用这种方式治疗不太严重的感染，但另一些医生屈服于患者的压力之下，因为他们知道，如果拿不到药，患者可能会另请高明。

    美国疾病控制中心估计，在每年开出的 1.5亿份抗生素处方中，有 1/3都是不必要的。

    医生同意病人的要求，可能是因为他们知道，单独的一张处方，并不会导致抗药细菌的出现。

    不幸的是，这种决定的累积效应，最终肯定会催生出更多带抗药性的有毒变异细菌。

    这与公用品悲剧