但现实情况则恰恰相反，可能是由于舆论的 

    压力或者是出于建设完全的法治社会的需要，很 

    多时候，司法机关更倾向于以更加强制性和暴力 

    性的措施和手段去限制各种超出常规的行为。www.cuiyuge.com因 

    此，很多本可以按照行政责任和民事责任就可以 

    承担的，却以刑事责任通过寻衅滋事罪对行为人 

    进行规制。 

    最高人民法院发布的 《司法大数据专题报告 

    之校园暴力》[3] 

    显示，在校园内或校园周边以学生 

    为被告人发生的刑事案件中，寻衅滋事罪占据着 

    一定的比例，且自2015年以来以该罪定罪处罚的 

    比例至 2017 年增长了 14.08%。最高人民法院于 

    2015年9月18日发布的24起发生在校园内的刑事 

    犯罪典型案例 （四川） 中，在典型意义中阐明， 

    校园学生间的随意殴打，很大一部分都属于校园 

    暴力，殴打致学生轻伤被认定为寻衅滋事罪，承 

    担刑事责任，有利于警示学生，避免其肆意发起 

    纠纷。但是，实务中部分案例显示，行为人之间 

    由于琐碎小事而起的推搡互殴致轻微伤 （也不存 

    在多次殴打情况） 也被认定为寻衅滋事罪 （例 

    如：上海市奉贤区人民法院 （2014） 奉刑初字第 

    1883号中，被告人靳三与他人发生争执，以拳使 

    被害人轻微伤，在主观恶性及损害结果都不大的 

    情况下，将该行为认定为寻衅滋事罪）。 

    笔者认为，虽然司法机关将行为认定为犯 

    罪，发挥了法律的警示作用，但是其模糊了治安 

    管理处罚法和刑法所调整的法益，特别是，寻衅 

    滋事罪属于刑法分则中破坏社会管理秩序章节， 

    该罪名所保护的法益主要是社会秩序，其规制的 

    应当是通过对人身权利、财产权利和公共场所秩 

    序的侵害以达到对社会秩序破坏的目的的行为。[4] 

    而且由于刑法的主要目的在于惩罚犯罪和保障人 

    权，其背后的司法的强制性要远远大于其他法律，甚至很多时候会对个人的自由进行很大的限 

    制。因此，笔者认为现行社会环境下，寻衅滋事 

    罪的适用范围被过度扩大，使得本应由民事法律 

    或者治安管理处罚法调整的行为被随意地囊括， 

    这给刑法的权威性带来很大的挑战，同时也与保 

    障人权的理念相悖。 

    （二）与其他罪名界限不清 

    不仅是与其他法律之间的模糊，在刑法的规 

    制范围内，寻衅滋事罪与其他罪名也存在着交叉 

    和模糊，寻衅滋事罪所规制的四种犯罪行为，很 

    明显能看见其与其他罪名有着相竞合的地方。 

    实践中，最普遍的情形就是混淆了故意伤害 

    罪和寻衅滋事罪。实务中，如果行为人持有伤害 

    特定的被害人的故意，但是由于客观原因未能实 

    现故意伤害罪的结果，这时，司法机关大多会细 

    究行为人的动机和目的，进而将其尽可能往“随 

    意伤害他人”方面靠拢，然后以寻衅滋事罪对其 

    进行规制。[5] 

    而这很显然是违反刑法罪刑法定的原 

    则的。2010 年着名的“方舟子遇袭案”就证明了 

    实务中存在的这一现象。很显然，该案中行为人 

    殴打伤害被害人并不是出于随意的目的，而是有 

    着特定的对象和事由，但由于被害人所受伤害并 

    未达到故意伤害罪既遂的轻伤以上标准，再加上 

    该案由于涉案人员的知名度，其引起了广泛的社 

    会讨论，有很大的引示作用，为了迎合民意以及 

    予以警示，则倾向于重刑主义，因此最终的认定 

    无可避免地以寻衅滋事罪为导向。 

    同时，对于该罪名的其他犯罪行为，从其法 

    律条文的表述来看也有与其他罪名有相竞合的地 

    方，例如“强拿硬要公私财物”与敲诈勒索罪、 

    “追逐、拦截、辱骂”他人与侮辱罪。因此，在现 

    今的罪名认定和刑事责任